En détail

Sommes-nous conformistes?: La conformité et la pression du groupe

Sommes-nous conformistes?: La conformité et la pression du groupe

L'un des coûts de l'homogénéité est qu'elle favorise les pressions en faveur de la conformité que les groupes exercent habituellement sur leurs membres

Cela peut sembler la même chose que le capitalisme, mais c'est un problème différent. Le conformisme provoque un changement dans le comportement ou les opinions d'une personne à la suite de pressions réelles ou imaginaires de personnes ou de groupes de personnes. L'individu change d'avis non pas parce qu'il pense différemment maintenant, mais parce qu'il est plus facile de changer d'avis que d'affronter le groupe.

Le conformisme est un comportement difficile à analyser et encore moins à assumer: car nous sommes conscients que les autres sont satisfaits, mais nous sous-estimons notre propre degré de conformité Concernant le groupe. Par conséquent, malgré le demi-siècle qui s'est écoulé, l'expérience avec laquelle Salomon Asch a montré qu'il s'agissait d'un comportement répandu continue de surprendre:

Le psychologue a utilisé deux cartes: sur l'une, il avait tracé trois lignes de longueurs très différentes; dans l'autre, une ligne identique à l'une des trois précédentes. Il s'agissait de dire aux participants laquelle des trois lignes était la même que celle présentée sur la deuxième carte. C'était incroyablement simple; en fait, a demandé individuellement, il n'y avait pratiquement aucune erreur. Cependant, Asch a présenté chaque participant dans un groupe avec quatre autres personnes agissant au nom de l'expérimentateur et qui étaient responsables de défendre une réponse clairement incorrecte. Résultat: face aux quatre partenaires qui ont donné la même mauvaise réponse, dans une série de douze essais, les trois quarts des sujets se sont pliés au moins une fois aux mauvais critères généraux. Et lorsque l'ensemble des opinions émises a été vérifié, il a été découvert que 35% de toutes les réponses supposaient les jugements manifestement erronés des complices d'Asch.

Il convient de noter que la expérimenter, confirmé une fois de plus, s'est déroulé dans des conditions où il n'y avait pas de pression autre que l'opinion majoritaire. Dans d'autres conditions, le pourcentage de réponses conformistes aurait été encore plus élevé. Comme il tient Elliot Aronson, "un groupe sera plus efficace pour induire le conformisme: 1) s'il est constitué d'experts; 2) si les membres (à la fois individuellement et collectivement) sont importants pour l'individu; 3) si les membres (à la fois individuellement et collectivement) sont, d'une certaine manière, comparables à l'individu".

Les comités qui dirigent les partis sont composés d'experts; Les partenaires sont essentiels aux aspirations politiques de chacun de ses membres; et tous les membres du groupe sont absolument comparables. Donc, ces groupes sont clairement immergés dans la situation James Surowieki: "Plus grande est l'influence que les membres d'un groupe exercent l'un sur l'autre et plus grand est le contact personnel qu'ils ont les uns avec les autres, moins ils sont susceptibles de prendre des décisions intelligentes en tant que groupe. Plus grande est l'influence mutuelle, plus grande est la probabilité que tout le monde crée les mêmes choses et fasse les mêmes erreurs."Il n'est pas nécessaire d'ajouter la forte cohésion de ces groupes autour de leur ou de leurs dirigeants, et l'urgence permanente de parvenir à un consensus sur les décisions à prendre, pour que l'on puisse dire que les groupes qui dirigent les partis politiques se comportent comme une machine authentique pour produire du conformisme, qui montre bien évidemment sa faible capacité à prendre les meilleures décisions.

Mais en plus de ce qui a été dit, le travail d'Asch a révélé que c'était suffisant avec la présence d'un seul écart dans le groupe, de quelqu'un qui avait choisi la bonne ligne, pour que le pourcentage de réponses conformistes diminue radicalement. Un seul écart peut rendre le groupe plus intelligent. Nous revenons donc à l'importance de la diversité, non seulement parce qu'elle apporte des perspectives différentes au collectif, mais aussi parce qu'elle permet aux gens d'exprimer plus facilement ce qu'ils pensent vraiment. L'existence d'opinions indépendantes et dissidentes est révélée à nouveau comme un ingrédient crucial pour la prise de décision collective. Les dissidents devraient donc passer des espèces persécutées dans les partis politiques aux espèces protégées.

Juan Carlos Heredia
Psychologue social