Brièvement

Maîtrise de soi en psychologie et modèle d'autorégulation de Kanfer

Maîtrise de soi en psychologie et modèle d'autorégulation de Kanfer

D'un point de vue clinique, la personne régulant et contrôlant ses comportements est nécessaire, au moins, pour les raisons suivantes:

  • Lorsque l'environnement ne peut pas démarrer les contrôles car le comportement à contrôler est interne (pensées, images, processus émotionnels, etc.), ou très privé (par exemple, réponse sexuelle).
  • Lorsque cet environnement favorise des réponses contraires à celles souhaitables (Par exemple, lorsque les fumeurs, ou les personnes dépendantes en général, sont immergés dans des environnements sociaux qui encouragent la consommation de substances toxiques).
  • Encourager la généralisation des stimuli (que ce qui est appris à la place de la thérapie est généralisé à la vie quotidienne) et / ou des réponses (ce qui est appris à réguler une réponse est utile pour réguler les autres, comme la relaxation ou l'auto-hypnose).
  • Encourager le maintien des acquis thérapeutiques, comme c'est le cas avec la perte de graisse corporelle en cas d'obésité.
  • En général, et par rapport aux points précédents, promouvoir l'efficacité des interventions psychologiques, car si la personne s'autorégule et se maîtrise, les séances cliniques et l'activité du thérapeute sont réduites, en plus de favoriser le sentiment de responsabilité et d'implication de l'utilisateur dans la thérapie, un aspect considéré comme une valeur positive dans notre culture .

Le contenu

  • 1 Définitions de la maîtrise de soi
  • 2 Le modèle d'autorégulation de Frederick Kanfer
  • 3 Kanfer distingue deux types de maîtrise de soi:
  • 4 L'attribution du conflit
  • 5 Caractéristiques conceptuelles de la maîtrise de soi
  • 6 Limites à la maîtrise de soi
  • 7 Maîtrise de soi en thérapie

Définitions de la maîtrise de soi

La maîtrise de soi selon Skinner

Le psychologue comportemental F. B. Skinner (1953) a défendu que la maîtrise de soi fait référence au comportement et se produit lorsque la personne reçoit des conséquences aversives et des conséquences positives pour le même comportement. Autrement dit, pour Skinner, le besoin de maîtrise de soi se posera dans la mesure où il y aura un conflit entre les conséquences d'un comportement. La maîtrise de soi doit être toute conduite qui réduit la possibilité de l'apparition de la conduite punie. Cette réduction ou évitement de la sanction consoliderait la réponse de la maîtrise de soi. Selon Skinner, le contrôler les réponses seront celles émises par la personne pour résoudre le conflit, en manipulant les variables dont le comportement à contrôler (ou maîtrisé) est fonction. Ce dernier doit modifier sa probabilité d'apparition.

La maîtrise de soi selon Goldfried et Merbaum

Goldfried et Merbaum (1973) supposent également que la maîtrise de soi survient lorsqu'une personne a besoin de résoudre un conflit. La maîtrise de soi impliquerait une décision qui est prise par délibération consciente, avec l'intention d'intégrer une action qui tente d'atteindre certains résultats ou objectifs souhaités, déterminés par la personne elle-même. Donc, l'acte de maîtrise de soi serait médié par des processus cognitifs supérieurs (pensée et langage), et la nécessité de contrôler le comportement se poserait, non seulement en raison de conflits intrapersonnels, mais aussi parce que les agents sociaux et les nouvelles informations pourraient l'activer. Par conséquent, dans ce cas, la maîtrise de soi implique, un processus dans lequel plusieurs aspects doivent apparaître, tels qu'un décalage dans les comportements de la personne, une décision, l'établissement d'objectifs et de buts, une planification du changement, ainsi comme l'influence externe de l'environnement, tant pour le déclenchement du processus que pour la fixation d'objectifs et l'élaboration de stratégies. C'est pourquoi la maîtrise de soi s'apprend.

La maîtrise de soi selon Thoresen et Mahoney

Thoresen et Mahoney (1974) pensent que l'attribution d'un comportement autocontrôlé dépend, dans une large mesure, du contexte culturel ou social. Le point central est que la personne elle-même est le principal agent de changement. Par conséquent, ce qui devrait être considéré est le degré de maîtrise de soi que la personne exerce sur son comportement, dans le cadre d'un continuum avec un extrême de contrôle personnel maximum et un autre extrême de contrôle externe maximum. Selon Thoresen et Mahoney, une personne exercera une maîtrise de soi lorsque, en l'absence relative de restrictions externes immédiates, elle commencera un comportement, dont la probabilité d'apparition antérieure a été inférieure à celle des comportements alternatifs disponibles. Cette décision implique des récompenses différées (ou des réductions de conséquences aversives) et un effort accru. Les processus cognitifs serviraient d'union entre un comportement auto-contrôlé et des conséquences différées, en maintenant un comportement approprié et en aidant à anticiper ses implications.

Selon ces auteurs, il y aurait deux types de maîtrise de soi:

  • Maîtrise de soi accélérée, qui comprendrait les occasions dans lesquelles la personne doit accélérer ou augmenter comportements (par exemple, subir une intervention médicale douloureuse).
  • Maîtrise de soi décélérative ce qui implique une réduction des comportements, comme arrêter de fumer ou manger certains aliments.

Dans le premier cas, les conséquences immédiates du comportement à contrôler sont aversives, tandis que dans le second, les conséquences immédiates sont agréables. Dans les deux types de maîtrise de soi, il s'agit de la personne confrontée à une situation désagréable, soit pour obtenir des conséquences différées de plus grande valeur pour la personne, soit pour éviter des situations d'aversion d'effets indésirables.

Le modèle d'autorégulation de Frederick Kanfer

À Kanfer, la maîtrise de soi se caractérise par un cas particulier dans lequel il existe un certain motif sous-jacent pour inhiber une séquence de réponse qui, dans d'autres circonstances, pourrait avoir une forte probabilité d'occurrence.. La maîtrise de soi implique toujours une situation dans laquelle il existe la possibilité d'exécuter des comportements hautement probables, mais au contraire, une série de réponses de probabilité plus faible apparaît.

Kanfer a proposé une première modèle d'autorégulation qui se composait de trois étapes:

  • Auto-observation (auto-surveillance), dans lequel la personne observe son comportement à modifier et, dans certains cas, l'enregistre.
  • Auto-évaluation (auto-évaluation) dans lequel la personne établit des normes, des normes ou des critères qui marquent les objectifs à atteindre, avec lesquels elle oppose un changement de comportement approprié ou non.
  • Auto-renforcement (auto-renforcement) lorsque la personne s'auto-administre des conséquences symboliques ou tangibles, soit positives (si elle correspond ou dépasse les critères), soit négatives - ou pas de récompense - (auto-punition) si elle n'a pas atteint les critères précédemment imposés.

Ce modèle basé sur rétroaction que la personne a à propos de son propre comportement et des conséquences qu'il engendre sur lui-même ou sur l'environnement, souligne l'importance des critères, essentiels pour le développement du processus d'autorégulation et de maîtrise de soi. L'auto-régulation est, selon Kanfer, une procédure d'auto-correction qui ne se produirait qu'en cas de divergences, d'indices de danger imminents ou d'états de motivation conflictuels, ce qui activerait le système d'auto-observation. Des comportements autorégulés surviendraient lorsque la personne a besoin d'augmenter l'efficacité de son comportement face à certaines tâches ou dans une situation qui nécessite un changement dans la probabilité de certaines réponses. Mais la maîtrise de soi impliquerait nécessairement, contrairement à la seule autorégulation, un état d'aversion, dans lequel la personne doit s'efforcer de modifier la probabilité d'une ou de plusieurs réponses.

Kanfer distingue deux types de maîtrise de soi:

  • Maîtrise de soi décisionnelle: la personne doit choisir entre une alternative produisant des conséquences immédiates (positives ou négatives) et une autre alternative de conséquences différées de plus grande valeur quantitative ou qualitative pour la personne elle-même. L'essentiel dans ce type de maîtrise de soi est qu'une fois que l'individu a choisi, les variables qui affectent son comportement ne tombent plus sous son contrôle.
  • Maîtrise de soi prolongée: C'est une variante de la précédente, car, une fois que la personne a pris la décision de choisir, elle doit mettre en pratique les ressources (comment le faire) pour effectuer les tâches nécessaires pour atteindre les objectifs qui ont été marqués dans la prise de décision. Si la réalisation de l'engagement implique la conduite de tout comportement aux conséquences conflictuelles et manque de preuves ou de contrôle environnemental qui détermine quoi faire, la personne se trouve dans une situation de maîtrise de soi prolongée.

Cette maîtrise de soi peut impliquer, selon Kanfer, deux situations différentes:

  • Résistance à la tentation / délai de satisfaction: L'individu doit inhiber les comportements hautement probables avec des conséquences positives immédiates et parfois émettre simultanément des comportements à faible probabilité. Les exemples sont les mêmes que ceux que nous avons définis pour la maîtrise de soi décélérative.
  • N'aime pas la tolérance (paradigme du héros) héroïsme ou résistance à la douleur: la personne y émet des comportements improbables, avec des conséquences aversives immédiates et, parfois, réduit les comportements ayant des conséquences quasi positives. Les exemples seraient les mêmes que ceux indiqués pour la maîtrise de soi accélérée.

Il établit également deux types de critères probabilistes:

  1. Large spectre: Selon ces auteurs, une norme à large spectre impliquerait la poursuite d'objectifs personnels durables qui affectent un éventail de situations très appréciées par la personne. Par exemple, être une personne compétente et efficace serait une norme à large spectre.
  2. Spectre réduit: Ces types de normes incluent un éventail limité de situations pour lesquelles elles seraient pertinentes. Par exemple, soyez compétent et efficace uniquement pour résoudre des problèmes de bricolage.

En bref, ce qui compte, c'est que la personne choisisse et assume certains critères, intériorisant les lignes directrices qui devraient réglementer son comportement. Une fois les critères établis et les mesures prises, la personne comparerait les résultats obtenus avec les critères (ou les résultats qu'elle aurait dû obtenir).

L'attribution du conflit

Une fois que la personne a observé son comportement, elle décide s'il y a ou non une différence entre le comportement et les critères. Par la suite, une attribution apparaît. La personne classe la ou les causes de l'écart comme interne ou externe (si elle est due à des facteurs bêta, alpha ou gamma). Si l'attribution est externe, le processus d'autorégulation prendrait fin (par exemple, la personne dit: J'ai essayé d'arrêter de fumer, mais dans mon groupe, tout le monde fume et me rend impossible) lancer d'autres processus qui viennent déterminé en partie par le type d'attribution.

Si le l'attribution est interne, la divergence concernant la personne et sa conduite ne correspondant pas ou ne dépassant pas les critères, l'auto-punition serait accordée. Dans le cas où le critère est égalé ou dépassé, la personne s'auto-administre des conséquences positives. Par exemple, la personne pourrait dire «J'ai réussi à arrêter de fumer, je suis fort et compétent. Maintenant, je peux acheter le vélo qu'il m'avait promis».

Selon ce modèle, l'ampleur et la quantité d'auto-renforcement (et d'auto-punition) varient, en partie, selon les critères précédemment établis. Les critères à large spectre impliqueront probablement une intensité et / ou une fréquence d'auto-renforcement plus importantes et ceux à spectre réduit limiteront leur volume ou leur importance. Cependant, d'autres processus sont également impliqués, tels que l'apprentissage par observation ou la punition pour l'auto-renforcement en excès, processus qui peuvent également déterminer le volume et les caractéristiques de l'auto-renforcement.

D'un autre côté, l'attribution est également importante. Par exemple, lorsque la conduite tombe en dessous des critères préétablis, l'écart est faible et l'attribution est interne, la personneautocritique de manière constructive, de sorte que le processus d'autorégulation ne se termine pas, mais commence un processus de résolution de problèmes, afin de trouver un moyen plus efficace d'atteindre les critères. Si l'écart est élevé, selon le type d'attribution interne que la personne a faite, deux phénomènes différents peuvent se produire: si l'attribution est stable (capacité, par exemple), et l'attente d'un faible changement («Je ne pourrai pas arrêter de fumer parce que je suis inutile et un échec "), la personne administre une autocritique sévère ou une auto-punition élevée, au point que la situation peut être évitée ou que le comportement dans des situations futures similaires est supprimé. Si l'attribution est instable ("ce n'est pas que c'est un échec, mais je n'ai pas essayé assez fort"), les auto-conséquences négatives ne seront pas excessives, et là encore le processus de résolution des problèmes commencera.

Caractéristiques conceptuelles de la maîtrise de soi

Compte tenu de tout ce qui précède, nous pourrions extraire certaines caractéristiques qui définiraient la maîtrise de soi:

  • La maîtrise de soi et l'autorégulation en général sont activées face à une situation de conflit. Par exemple, lorsque le comportement, l'émotion ou les cognitions de la personne entrent en conflit avec un événement ou une situation. Dans ce cas, la personne tentera de réduire tout contrôle externe ou tentera d'augmenter son influence sur la situation.
  • La maîtrise de soi implique que la personne se sent responsable du problème et capable du changement qui doit se produire dans son comportement.
  • La maîtrise de soi implique un ensemble de comportements manifestes et secrets.
  • La maîtrise de soi peut être apprise à travers les mêmes processus, donc d'autres comportements sont appris.
  • Il y aurait deux moments dans le processus de maîtrise de soi: un avant le début du changement, au cours duquel la personne décide d'une des alternatives pour résoudre le conflit (prise de décision); et une autre, qui serait le démarrage du processus en tant que tel (activation de l'auto-observation).
  • Lors de la maîtrise de soi, la personne interagit avec l'environnement, de sorte qu'il influence la détermination du comportement auto-contrôlé. Cependant, la personne doit se sentir responsable et, dans une certaine mesure, libre pour initier le changement auto-dirigé.
  • La plupart des situations dans lesquelles la personne doit se maîtriser impliquent un état d'aversion, où elle doit s'efforcer d'augmenter son efficacité à résoudre un problème. Par conséquent, l'individu doit apprendre à tolérer ces états aversifs pour atteindre et / ou éviter des conséquences de plus grande valeur. Cet aspect implique donc que la personne doit apprendre à retarder l'apparition des conséquences, à la fois pour se renforcer et pour obtenir des récompenses différées.
  • Pour parvenir à la maîtrise de soi, les indices environnementaux et les processus intrapersonnels interviendraient, ainsi que les indices produits par le comportement que la personne active pour réguler son comportement (c'est-à-dire la rétroaction).
  • La maîtrise de soi est basée sur l'effort de la personne pour activer, maintenir ou inhiber son comportement. Sans effort, il ne faut pas parler de maîtrise de soi, mais d'autorégulation.

Limites à la maîtrise de soi

Il est vrai que la maîtrise de soi est nécessaire, mais il n'en est pas moins vrai que la maîtrise de soi a des limites. Non seulement parce qu'elle implique un processus d'auto-appropriation en renforçateurs et stimuli punitifs, mais aussi parce qu'elle présente également un caractère philosophique: bref, C'est la personne qui décide si une conséquence différée l'intéresse ou si les règles qui sont établies sont adéquates et doivent être suivies ou non. Imaginons qu'un fumeur puisse décider d'assumer les conséquences différées de consommation de tabac, en échange du plaisir que le tabagisme implique pour lui, ou du sentiment de liberté dans une société qui, à juste titre ou non, stigmatise les fumeurs. Au fond, la question est "La maîtrise de soi, pour quoi faire?" La réponse dépend de chaque personne.

D'autre part, comme l'autorégulation biologique n'est pas illimitée, soit en raison des caractéristiques de la personne, soit en raison de pressions environnementales excessives (pensez à la thermorégulation), l'autorégulation psychologique présente également des limites.

Déjà Selye (1956) parlait déjà du limitation de notre énergie vitale de résistance au stress. Mais non seulement dans le plan physiologique, il y a des limites à la maîtrise de soi, mais des caractéristiques psychologiques peuvent également être trouvées qui découragent ou limitent l'utilisation des techniques d'autorégulation. Par exemple, chez les patients dépressifs, il n'est pas pratique d'utiliser l'auto-observation des comportements négatifs (idées de suicide, manque de communication sociale ou erreurs commises). Elle ne devrait pas non plus favoriser l'auto-observation chez les personnes qui s'auto-observent déjà trop, car elle peut générer des interférences lors des contacts sociaux et il est nécessaire d'activer les compétences relationnelles. Même une auto-observation excessive peut être associée à une dépendance sociale, une faible estime de soi et une anxiété sociale élevée. En général, une auto-observation excessive activée régulièrement suppose que la personne peut interférer avec les processus automatiques et désorganiser son comportement (par exemple, lorsque nous essayons de faire quelque chose de particulièrement bien et que, en fait, nous dominons, en présence de quelqu'un que nous pensons nous évalue négativement).

L'âge de la personne, son niveau intellectuel et la gravité de l'altération doivent également être considérés comme des limites. Si les deux premiers sont faibles et le dernier élevé, une tentative d'autorégulation peut être stérile.

Il existe également des variables environnementales qui peuvent limiter la capacité de la personne à contrôler, comme lorsqu'il n'y a pas de corrélation entre le comportement de la personne et les résultats (quoi que vous fassiez, le résultat est toujours négatif). Si un individu ne perçoit pas de relation entre son comportement et les résultats qu'il observe, ses attentes de changement, dues à son activité, seront faibles, être capable de devenir impuissant dans de telles situations (par exemple, quand, peu importe combien un fumeur essaie d'arrêter de fumer, il ne réussit jamais), comme l'indique le «impuissance (ou impuissance) apprise»(Seligman, 1976). En ce sens, les personnes soumises à des situations d'échec répétées et sujettes à internaliser les échecs ou qui croient ne pas pouvoir les éviter présentent des déficits cognitifs et des humeurs similaires à celles dépressives.

Par conséquent, pour réduire la difficulté de maîtrise de soi, la personne devrait avoir la possibilité de réussir et des explications pratiques, à la fois pour l'échec et pour le succès, afin que la personne puisse continuer sa tentative de contrôle personnel. En fait, un haut degré de maîtrise de soi diminue les effets émotionnels de la non contingence des résultats de nos comportements.

La maîtrise de soi en thérapie

En bref, toute tentative de planifier un changement de comportement doit partir des caractéristiques de la personne ou du groupe auquel le traitement est destiné et en fonction des besoins spécifiques qui le motivent. N'oubliez pas que la maîtrise de soi implique un effort et un état d'aversion pour la personne. Par conséquent, nous devons essayer de parvenir à une autorégulation et une automatisation rapides des comportements à atteindre ou à inhiber, afin que la personne ne doive pas être soumise, à la fin, à une thérapie aversive permanente.

Les références

Capafons, A., Castillejo, J.L., Gómez-Ocaña, C., Barreto, P., Aznar, P., et Pérez, P. (1985). Maîtrise de soiet éducation Valence: La Nau Llibres.
D'Zurilla, T.J., & Goldfried M.R. (1971). Résolution de problèmes et modification de comportement. Journal of AnormalPsychologie, 78, 107-26.
Eysenck, H.J. (1968). Une théorie de l'incubation des réponses à la peur de l'anxiété. Recherche comportementale et thérapie,6, 309-332.
Goldfried, M.R., et Davison G.C. (1976). Thérapie comportementale clinique New York: Holt, Rinehart et Winston.
Goldfried, M.R., et Merbaum, M. (1973). Une perspective sur la maîtrise de soi. Dans M.R. Goldfried et M. Merbaum (éd.), Changement de comportement grâce à la maîtrise de soi (p. 3-34). New York: Holt, Rinehart et Winston.
Kanfer, F.H., et Hagerman, S. (1981). Le rôle de l'autorégulation. Dans L.P. Rehm (éd.), Thérapie comportementale pourdépression: directions actuelles et futures (143-179). New York: Academic Press.
Meichenbaum, D.H. (1981). Une perspective cognitivo-comportementale du processus de socialisation.Analyse et modification du comportement, 7, 85-113.
Thoresen, C.E., et Mahoney, M.J. (1974). Maîtrise de soi comportementale. New York: Holt, Rinehart et Winston.
Ohman, A. et Mineka, S. (2001). Peurs, phobies et préparation. Vers un modèle évolué de peur et d'apprentissage de la peur, Revue psychologique, 108, 483-522.
Seligman, M.E.P. (1971). Phobies et préparation. Thérapie comportementale, 2, 307-321.
Seligman, M.E.P. (1976). Impuissance et dépression apprises chez les animaux et les hommes. Dans J.T. Spence, R. Carson et J. Thibaut (éd.), Approches comportementales de la thérapie (pp. 111-126). Morristown, N.J.: General Learning Press, Selye, H. (1956). Le stress de la vie. New York: McGraw-Hill
Skinner, B.F. (1953). Science et comportement humain. New York: Macmillan.